Ex fiscal Sabas Chahuán se refirió al caso de Francisco Martínez

En Bienvenidos conversamos con el abogado y ex fiscal Sabas Chahuán, sobre el caso del malabarista Francisco Martínez, quien falleció tras recibir un disparo de un carabinero el pasado viernes en Panguipulli.

Las repercusiones por la muerte del joven malabarista Francisco Martínez continúan. Las críticas han apuntado a los protocolos de carabineros al momento de realizar los controles de identidad y también a si el sargento que disparó actuó en legítima defensa  o no.

Al respecto, conversamos con el abogado Sabas Chahuán, quien primero precisó que existen dos controles de identidad. Uno es preventivo, en donde carabineros puede pedir la cédula de identidad a cualquier persona en lugares de alta afluencia de público, en espectáculos, etc. Y otro que se denomina investigativo, y que requiere de algún indicio o motivo fundado, que la persona tenga antecedentes de algún delito cometido. Este último caso tiene relación íntima con la flagrancia.

“Hay que tener claro que todos como ciudadanos estamos obligados a hacerle caso a obedecer a carabineros. Si carabineros nos pide el carnet, si carabineros pide la identidad uno tiene que hacerle caso y acreditar la identidad,  y si no puede hay un protocolo de traslado al lugar policial”, sostuvo Sabas Chahuán.

¿Muerte de Francisco Martínez fue en legítima defensa?

El abogado Sabas Chahuán manifestó que en este caso podría existir una “legítima defensa imperfecta” en la muerte de Francisco Martínez. Luego añadió: “Creo que la necesidad racional del último balazo no me convence”.

Para explicar su punto, el abogado comentó que hay tres elementos importantes en la legítima defensa. Uno de ellos es la agresión ilegítima contra la persona que se defiende. “Uno podría decir que se abalanzó este joven y habría una agresión ilegítima. No tenía derecho a agredir al carabinero. Eso puede ser verdad”, sostuvo.

El segundo elemento es una falta de provocación del que se defiende. “¿El carabinero provocó al sujeto? Al parecer no, tampoco”, precisó.

Y tercero, “existe una necesidad racional del medio que emplea la persona que se defiende, para defenderse. Dicho de otra manera, si a mí me atacan con un cortapluma de cinco centímetros, yo no respondo con un fusil AK-47. No hay una necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión”, aseguró el abogado.

“En esas imágenes se ve que el joven se le dispara de advertencia, le llega un balazo y cae. Y después hay otro más que al parecer le llega al pecho, ese me parece que puede ser un elemento que eventualmente podría conducir a que se condene por el delito de homicidio”, finalizó Sabas Chahuán.